Должны ли роботы иметь права?

0
379

В будущем людям может потребоваться предоставить права и защиту искусственному интеллекту – как способ защитить себя.

Люди исторически использовали расу, религию, пол и сексуальность в качестве оправдания, чтобы лишить других права голоса, жениться, владеть собственностью и жить свободно. Хотя роботы не были даже далекой мыслью в умах основателей нашей страны, когда они составляли Декларацию о независимости и Билль о правах, этики, ученые и юристы теперь борются с вопросом о том, заслуживают ли наши механические коллеги права. Должен ли человек быть защищенным законом по закону?

Не берите в голову, что роботы уже умнее (по крайней мере, при решении определенных задач) и сильнее – и в скором времени станут такими. Хотя эволюция остается постоянной силой для человечества, ее опережает экспоненциальный рост технологий.

Но поскольку роботы не являются существами равными нам, тем не менее, особенно потому, что они не сознательны, сложно утверждать, что они заслуживают прав. Некоторые эксперты, такие как профессор компьютерных наук Джоанна Брайсон, утверждают, что «роботы должны быть рабами». Она говорит, что предоставление прав роботов опасно, потому что оно ставит людей и роботов на равных основаниях, а не утверждает, что существуют роботы », чтобы расширить наши собственные способности и Адресуйте наши собственные цели ».

На другой стороне баррикад – исследователь из Медиа Лаборатории Массачусетского Технологического Института и эксперт по этике роботов Кейт Дарлинг, которая утверждает в своей статье «Расширение юридических прав для социальных роботов», что «защита социальных ценностей» является одним из самых сильных аргументов для защиты прав роботов. Она использует пример родителей, которые говорят своему ребенку не пинать роботизированного питомца, они не хотят выкладывать деньги за новую игрушку, но они также не хотят, чтобы их ребенок приобретал плохие привычки. Ребенок, который пинает собаку-робота, может с большей вероятностью ударить настоящую собаку или другого ребенка. Обычно мы не хотим оправдывать разрушение или насилие, независимо от того, кто или что является объектом насилия.

Помните hitchBOT, канадский робот, который провел лето 2014 года, путешествуя автостопом по Канаде (а затем по Германии и Голландии)? Когда hitchBOT пустился в аналогичное путешествие в Америке, он проехал 300 миль – расстояние между Бостоном и Филадельфией. В Городе Братской Любви, hitchBOT был обезглавлен.

Излияние горя для hitchBOT подчеркивает степень, в которой люди могут привязываться к роботам – даже роботу, которого они никогда не встречали. Многие люди отреагировали на «смерть» HitchBOT с печалью и разочарованием . В его гостевой книге содержатся нежные слова, заверения в том, что люди «не все такие», и гнев. Этот инцидент также демонстрирует и более важный момент: общество, которое уничтожает роботов, имеет серьезные проблемы.

Даже если вы лично не тронуты “кончиной” hitchBOT, вы, возможно, не будете в восторге от его разрушения или мотивов того, кто это сделал. Какая польза от разрушения hitchBOT? Неизбирательное насилие – это не то, что большинство из нас поддерживает.

Безусловно, многие наши гражданские права, такие как голосование, владение имуществом или справедливый суд, – это понятия, которые не могут применяться к роботам до тех пор, пока они не станут разумными. Но Дарлинг предполагает, что роботам должны быть предоставлены права «второго порядка», которые не являются свободами, а скорее являются иммунитетами или защитой. Наиболее полезной параллелью здесь являются животные, которые юридически защищены от бесчеловечного обращения (Закон о благосостоянии животных также определяет руководящие принципы, касающиеся гуманного разведения, ведения сельского хозяйства, убоя, исследований и транспорта). Моя кошка не может голосовать, взять книгу из библиотеки или владеть своим собственным ящиком для мусора, но мне или кому-то другому было бы запрещено злоупотреблять или пренебрегать ею. Хотя роботы не могут чувствовать боль так же, как животные,

Вы видели видеоролики людей, разбивающих iPad? Это дорого и разрушительно, но если люди хотят уничтожить свою собственность, это их личное дело. Конечно, незаконно уничтожать чужие iPad, так же, как незаконно красть чью-то машину или разрушать чей-то дом. Эти законы существуют не потому, что дома и автомобили могут чувствовать боль или эмоции, а потому, что они наши. Законы не защищают эти объекты – они защищают нас.

Имеет смысл рассмотреть будущее сейчас. Роботы могут стать сознательными, и в этот момент у нас будет много моральных и юридических корректировок, учитывая, что, возможно, неэтично отрицать защиту или права на разумные, автономные существа.

Айзек Азимов исследует эту точную ситуацию в «Двухсотлетнем человеке». Робот Эндрю становится все более человечным по внешности, мысли и чувствам. Эндрю просит суд о свободе, хотя его владелец утверждает, что Эндрю «не знает, что такое свобода», и хуже после ее приобретения. Но аргумент Эндрю о том, что «только тот, кто желает свободы, может быть освобожден», нравится судье, который утверждает, что любое существо, достаточно продвинутое, чтобы осмыслить и желать свободы, должно иметь ее. Трудно спорить с этой логикой.

Научные фантастические эксперименты о разумных роботах поучительны. Не вдаваясь в дискуссию о том, пойдут ли роботы на нас войной, как в известном фильме “Терминатор”, давайте подумаем о том, почему роботы в научно-фантастических произведениях это делают. От произведения “РУР” Карела Чапека, написанного в 1920 году, в котором впервые было использовано слово “Робот”, до более современных научно-фантастических произведений, таких как Звёздный крейсер «Галактика», во многих описываются восстания роботов, потому что они возмущаются их порабощением, особенно когда они считают, что они равны или превосходят людей. Звучит знакомо? Взгляните в другом свете, восстания роботов – это революции, рассказы об объектах, которые берут оружие против своих угнетателей, как это делали люди на протяжении всей истории. Рано или поздно, нам может потребоваться подумать об их правах и защите. 

В некоторых странах это уже сделано, в основном из-за роли роботов в их культурах. В Японии роботы служат опекунами, особенно для массового пожилого населения. Распространенность синтоизма в японской культуре или убеждение, что неодушевленные предметы могут иметь души, делает права роботов очевидными. Около десяти лет назад Южная Корея приступила к созданию Хартии по этике роботов, в которой излагаются руководящие принципы создания роботов, а также то, что является незаконным использованием роботов. В уставе также рассматриваются проблемы, связанные с лечением роботами людей. Учитывая, что правительство Южной Кореи хочет, чтобы к 2020 году в каждом доме каждого гражданина был свой робот, разработка такой устава представляется разумной и необходимой.

Определение наших отношений с роботами может быть ключом к полному пониманию прав робота. Некоторые считают, что мы владеем и контролируем роботов. Другие полагают, что мы будем работать, общаться и влюбляться в роботов. Некоторые, например, профессор философии Эрик Швицгебель, утверждают, что у нас больше моральных обязательств перед роботами, чем у других людей, особенно если они становятся разумными. Наши отношения с роботами столь же динамичны, как и наши отношения с другими людьми – они меняются по мере изменения технологий и общества. Но вопрос о том, являемся ли мы создателями или владельцами роботов, их родителями или их сверстниками, может помочь нам решить, как с ними взаимодействовать, и в какой степени мы морально и / или юридически обязаны их защищать.